Blandade kort om Kilströms Kaj
Vidare påstår Emmelin att jag ”tycker det är bra att bygget på Kilströms kaj vid en extrem översvämning blir en ö och byggnaderna bakom skadas”. Inte heller detta stämmer. I mitt inlägg ville jag bara illustrera bilden av vad som skulle hända om debattörens värsta farhågor skulle besannas.
Jag skrev ordagrant att ”tyvärr kommer många av husen bakom att svämmas över”. Det är väldigt långt ifrån att tycka det är bra. Ville på så sätt belysa problematiken med att många befintliga hus ligger för lågt till skillnad mot detta nybygge.
Kanske tog jag i när jag beskrev det som Emmelins ”livsuppgift att bekämpa Kilströms Kilströms kaj”. Men att projektet har gått professorn på huvudet är lätt att konstatera efter att ha följt hans otaliga svaveldoftande insändare.
Jag tackar därmed för debatten och ser fram emot det färdiga resultatet, en ny spännande årsring för Karlskrona.
Jan Lennartsson
Svar från Lars Emmelin direkt:
Jan Lennartsson bemöter som vanligt saker som inte står i min text (Sydöstran 28/7). Det står ingenting om att han tycker att det är bra att byggnaderna på Björkholmen översvämmas.
Så här står det: ”Lennartsson tycker att det är bra att bygget på Kilströms kaj vid extrem översvämning blir en ö.”
Däremot påpekar jag att det varit bättre om byggnaderna på Björkholmen fått översvämningsskydd än att Kilströms kaj blir en ö. Det är en bra idé att läsa den text man försöker bemöta.
Lennartsson har också fel när han påstår att jag nu ”målar upp garaget som översvämningszon”. Jag skrev att ”byggnaderna ska tåla att översvämmas”. Restaurangen och suterränglägenheter i Hus B2 ligger på +2,5 m, alltså rejält under översvämningsgränsen. I strid med detaljplanen har lägenheterna ingång från markplanet. Planen är annars generös med vad som får ligga under +3 m, till exempel lokaler som garaget.
Det var slarvigt av mig att inte i tidigare inlägg notera att garaget nu hamnat på +3m på konstruktionsritningarna, kanske beroende på tidigare kritik. Så som planeringen skett är ritningarna nog de mest tillförlitliga handlingarna.
Man ska kanske inte glömma bort att även om byggnaderna konstrueras för att klara högvatten så förstörs inventarier och teknisk utrustning vid en översvämning.
Lennartsson försöker åter ge sken av att bygget i motsats till äldre bebyggelse inte kan översvämmas.
Jag har visat att planeringen varit undermålig på ett stort antal punkter, där den viktigaste är att tomten inte borde ha exploaterats med denna bebyggelse. Och som arkitekt Peter Salander påpekat inte med så stora kolosser, som passar dåligt in i miljön, och som genom sin utformning fått lägenheter med dåliga planlösningar.
Lars Emmelin
