GDPR Illustration

Ta del av våra användarvillkor

Med dataskyddsförordningen GDPR (General Data Protection Regulation) har vi uppdaterat våra användarvillkor så att det framgår vilka uppgifter vi samlar in från dig – och vad vi använder dem till. När du besöker våra webbplatser och appar samlar vi in uppgifter från dig för att förbättra din användarupplevelse. Det inkluderar även vilka annonser vi visar för dig.

Ledare: Varför Håkan Juholt blev avsatt

Tom Alandhs TV-dokumentär om socialdemokraternas förre partiledare Håkan Juholt – ”Partiledaren som klev ut ur kylan” - har väckt en del diskussion.
En  socialdemokratisk partiledare bör inte försöka blåsa LO.
En socialdemokratisk partiledare bör inte försöka blåsa LO.
Foto: FREDRIK PERSSON / TT
Sydöstrans ledarsida delar arbetarrörelsens grundläggande värderingar.

Filmen är en mycket suggestiv skildring av en socialdemokratisk urkraft, en stark personlighet som det är lätt att tycka om, en karismatisk folklig politisk företrädare, som själv gör sillsnittar till sina ambassadgäster och gråter till Elvis.

Håkan Juholt är en energikälla som rätt utnyttjad hade kunnat lysa upp en annars rätt dyster arbetarrörelse.

"Håkan Juholt är en energikälla som rätt utnyttjad hade kunnat lysa upp en annars rätt dyster arbetarrörelse."

Däremot är filmen helt värdelös som källa till förståelse för de två frågor filmmakarna ställer, men sen inte ids besvara.

Den första frågan handlar om varför Håkan Juholt blev partiledare. Det är bara att läsa Daniel Suhonens bok om detta drama. Det var en kupp. Vilka som iscensatte den är förvisso lika oklart. Men vi vet att eftersom de två huvudkandidaterna till att ta över efter Mona Sahlin, Thomas Östros och Mikael Damberg, blockerade varandra uppstod en möjlighet att istället luftlandsätta Håkan Juholt.

Den andra frågan som TV-programmet ställer men inte besvarar är varför Juholt avsattes. Men även här anser jag, med den utsiktspunkt jag har haft, att det går att mejsla fram ett svar.

1) Opinionssiffrorna vek nedåt.

2) Håkan Juholt upphörde inte att begå misstag därför att han inte uppvisade läraktighet. Han förstod inte att utnyttja den uppbackning han faktiskt hade. Snacket om att han inte fick hjälp av en ogin omgivning stämmer inte. Det var hans egen brist på att lära av erfarenheter som var problemet.

3) En del misstag – som lägenhetsersättningen – gjorde att även vanligt folk som längtade efter en folklig företrädare började tveka.

4) När han lade fram ett förslag om att inte fullfölja socialdemokraternas löfte om att förstärka a-kassan – utan att berätta om detta för vare sig riksdagsgrupp eller LO – var det ett misstag. Men när detta uppdagades och väckte ilska fick personalen skulden, då började förtroendet för honom undergrävas.

5) Och när Håkan Juholt ljög om detta inför partiets VU så satte han spiken i partiledarskapskistan. Även den inre kretsen började uppfatta honom som bättre på att berätta än att hålla sig till sanningen.

6) En del av detta hade kunnat bero om det inte varit för punkt 1 ovan. Partiet kan leva med dåliga opinionssiffror om det bara finns en tro om bättring. Det saknades här.

Det enkla svaret på varför Håkan Juholt avsattes var således att han inte visade tillräckligt med respekt för en av arbetarrörelsens hjärtefrågor. En socialdemokratisk partiledare bör låta bli att försöka blåsa LO.

Det är min tolkning av detta. Andra kan säkert ha andra infallsvinklar.

Att filmmakarna inte klarat av att ge svar på sina frågor beror inte bara på att de varit slöa och sett en chans att få åka till Island, utan också på att deras uppdrag varit att ge en berättelse som berör tittarna. Därvidlag lyckades de bra. De är ju faktiskt inte historieforskare, utan verksam i upplevelseindustrin, det som kallas ”infotainment”.

Och Håkan Juholt är väl värd både ett och två TV-program.

Men att ge svar på frågorna – vad som egentligen hände – det programmet återstår att göra.

Läs mer